И так - кто кого?
Круто я начал - не правда ли? :о) Сразу как говорят американцы взял быка за рога. На самом же деле мы с вами прекрасно понимаем, кто кого и цель этого теста лишь попробовать попытаться понять и увидеть разницу.
Перед тем как перейти непосредственно к результатам теста я хочу поблагодарить Феликса Шпарберга и Нурлана Калчинова за предоставленные для тестирование линзы, а так же заранее извинится за допущенные мною во время теста ошибки, единственное слабое оправдание которым - отсутвия у меня опыта проведения тестов и работы с супертелевиками.
Основных проблем оказалось две - слишком слабая штативная головка, что вылилось в шевеленку на некоторых кадрах у более тяжелого Никкора и бакфокус у Сигмы, который я во время съемки проигнорировал, хотя настройками камеры (D3) его вполне можно было бы исправить. Но, как говорится, что сделано то сделано - смотрим результаты теста:
Сравнение физических размеров линз, слева Сигма, справа Никкор:
Полный кадры, из которых дальше будут показаны 100-процентные кропы центральной части:
уже здесь видно, что несмотря на разницу в фокусных расстояниях масштаб изоброжения практически одинаков, что еще раз подтверждает слышанные мной не раз утверждения что у Сигмы 500мм только на бесконечности.
Тут же немного расскажу о методике - изначально планировалось провести съемки "на планере", чтобы постараться максимально приблизится к реальным условиям эксплуатации, но как всегда обстоятельства внесли свои коррективы и пришлось снимать в студии.
Расстояние до объекта съемки примерно 5 метров, свет постоянный, камера в режиме приоритета диафрагмы, никакие поправки в экспозамер не вводились. Все снимки были сделаны в RAW формате и сконвертированы с одними и теми же настройками по умолчанию в Adobe LightRoom 2.
Сами кропы (внимание, большой размер файла):
Сразу обращаю ваше внимание на то, что камера с этими объективами стабильно давала разницу замера ровно в один стоп.
И наконец мои краткие выводы:
Несмотря на то, что данная Сигма оказалась с бакфокусом в связи с чем нельзя сравнить резкость одних и тех же участков изображения я считаю что резкость у Сигмы в зоне ГРИП вполне на уровне. Из минусов Сигмы - хорошо заметно более грубое размытие в зоне нерезкости, а так же "нечестные" 500мм.
Что не удолось сравнить и увидеть - к сожелению очень много, это и склонность линз к аберациям, и как линзы держат контровой свет, скорость и цепкость афтофокуса а так же эффективность стабилизатора изображения.
Всем спасибо за внимание, буду раз услышать замечания и комментарии.
А у кого такой никкор 200-400, я его не знаю? Вот неплохо было бы вживую посмотреть.
ОтветитьУдалитьС переходом на ФФ покупка лонгтома стала актуальной. Но никкор сей зело кусач. Как думаешь, что может стать "бюджетной" альтернативой ему?
У него ник Noorlan на ЦТшном форуме.
ОтветитьУдалить200-400 очень специфичная линза - слишком уж огромно-тяжелая.
Я сейчас смотрю сторону классической проверенной временем линзы 100-400 (у Никона соответсвенно 80-400, которую производителю давно бы пора уже обновить...)
Все же - лучше по-Вашему Никон 80-100, чем эта Сигма 150-500?
ОтветитьУдалить